Presseschau - Feedback
23.01.2009 - 00:50 Uhr
12.09.2012 - 23:08 Uhr
Wer Lust hat sich mal wieder richtig zu ärgern, ziehe sich dieses Machwerk rein.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
Der Experten-Lehrbub erklärt uns die Welt, und was wir schon wieder alles falsch machen, und überhaupt warum die langfristigen Verträge, die die AZ gerade eben noch gelobt hat jetzt ganz übel sind.
Bisher war ich ja immer noch der Meinung, dass man selbst als AZ-Journalist, korrigiere, als AZ-Schreiber nicht zu blöd sein darf wenigstens einen Eimer Wasser umstoßen zu können. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Die Alternative wäre nämlich vorsätzliche Böswilligkeit.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
Der Experten-Lehrbub erklärt uns die Welt, und was wir schon wieder alles falsch machen, und überhaupt warum die langfristigen Verträge, die die AZ gerade eben noch gelobt hat jetzt ganz übel sind.
Bisher war ich ja immer noch der Meinung, dass man selbst als AZ-Journalist, korrigiere, als AZ-Schreiber nicht zu blöd sein darf wenigstens einen Eimer Wasser umstoßen zu können. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Die Alternative wäre nämlich vorsätzliche Böswilligkeit.
13.09.2012 - 00:57 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Wer Lust hat sich mal wieder richtig zu ärgern, ziehe sich dieses Machwerk rein.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
Der Experten-Lehrbub erklärt uns die Welt, und was wir schon wieder alles falsch machen, und überhaupt warum die langfristigen Verträge, die die AZ gerade eben noch gelobt hat jetzt ganz übel sind.
Bisher war ich ja immer noch der Meinung, dass man selbst als AZ-Journalist, korrigiere, als AZ-Schreiber nicht zu blöd sein darf wenigstens einen Eimer Wasser umstoßen zu können. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Die Alternative wäre nämlich vorsätzliche Böswilligkeit.
Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlimm.
Es gibt bei langen Verträgen immer Pros und Kontras. Erst schreibt er von den möglichen Risiken und lässt dann durch die Zitate von Schäfer erklären, wie unsere Verantwortlichen sich das so vorgestellt haben. Mit seinen Punkten hat der Schreiber durchaus Recht. Daran kann man eigentlich nichts verwerfliches finden.
Gut, der "Anti-1860" Unterton ist natürlich auch dabei, aber den gibt es bei AZ-Artikeln so gut wie immer und ist hier auch nicht besonders auffällig. Der Bericht fällt eigentlich unter die Rubrik "Artikel, die die Welt nicht braucht", aber irgendwas müssen sie halt schreiben. Deswegen finde ich den Artikel auch in Ordnung. Ich habe bei deiner Ankündigung mit Schlimmerem gerechnet.
Wer Lust hat sich mal wieder richtig zu ärgern, ziehe sich dieses Machwerk rein.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
Der Experten-Lehrbub erklärt uns die Welt, und was wir schon wieder alles falsch machen, und überhaupt warum die langfristigen Verträge, die die AZ gerade eben noch gelobt hat jetzt ganz übel sind.
Bisher war ich ja immer noch der Meinung, dass man selbst als AZ-Journalist, korrigiere, als AZ-Schreiber nicht zu blöd sein darf wenigstens einen Eimer Wasser umstoßen zu können. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Die Alternative wäre nämlich vorsätzliche Böswilligkeit.
Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlimm.
Es gibt bei langen Verträgen immer Pros und Kontras. Erst schreibt er von den möglichen Risiken und lässt dann durch die Zitate von Schäfer erklären, wie unsere Verantwortlichen sich das so vorgestellt haben. Mit seinen Punkten hat der Schreiber durchaus Recht. Daran kann man eigentlich nichts verwerfliches finden.
Gut, der "Anti-1860" Unterton ist natürlich auch dabei, aber den gibt es bei AZ-Artikeln so gut wie immer und ist hier auch nicht besonders auffällig. Der Bericht fällt eigentlich unter die Rubrik "Artikel, die die Welt nicht braucht", aber irgendwas müssen sie halt schreiben. Deswegen finde ich den Artikel auch in Ordnung. Ich habe bei deiner Ankündigung mit Schlimmerem gerechnet.
13.09.2012 - 08:36 Uhr
Zitat von do1860:
Zitat von Leo Nero:
Wer Lust hat sich mal wieder richtig zu ärgern, ziehe sich dieses Machwerk rein.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
.
Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlimm.
Es gibt bei langen Verträgen immer Pros und Kontras. Erst schreibt er von den möglichen Risiken und lässt dann durch die Zitate von Schäfer erklären, wie unsere Verantwortlichen sich das so vorgestellt haben. Mit seinen Punkten hat der Schreiber durchaus Recht. Daran kann man eigentlich nichts verwerfliches finden.
Gut, der "Anti-1860" Unterton ist natürlich auch dabei, aber den gibt es bei AZ-Artikeln so gut wie immer und ist hier auch nicht besonders auffällig. Der Bericht fällt eigentlich unter die Rubrik "Artikel, die die Welt nicht braucht", aber irgendwas müssen sie halt schreiben. Deswegen finde ich den Artikel auch in Ordnung. Ich habe bei deiner Ankündigung mit Schlimmerem gerechnet.
Naja, klar gibt es immer Pros und Kontras, aber in dem Artikel kommen die Pros nur von Schäfer und werden vom Artikel-Schreiber komplett ignoriert, während er sich selbst Kontras aus den Fingern saugt, die teilweise sinnlos, teilweise einfach nur falsch sind. Er tut gerade so, als hätten alle Spieler einen 5-Jahresvertrag bekommen. Dabei sind es meist maximal 3 Jahre, was ja eher die Untergrenze der normalen Vertragslaufzeiten darstellt, v.a. wenn eine Ablösesumme bezahlt wurde. Bei 2-Jahres-Verträgen hat man doch nur die Möglichkeit, nach 1 Jahr zu verkaufen oder ablösefrei gehen zu lassen. Dann meckern doch auch alle wieder.
Und was ist schlecht daran, eine Aufstiegsmannschaft komplett mit in die Bundesliga mitzunehmen? Ist es nicht auch das, was immer kritisiert wird, dass die Aufsteiger oft viele Ihrer Aufstiegshelden in den Wind schießen, bloß weil man auf einmal Geld hat, sich teurere Spieler zu leisten? Auch die Flexibilität ist bei uns weiterhin gegeben, weil laut Schäfer ja für Notfälle was zurückbehalten wurde. Wo ist das Problem?
Wieso sollten Trainer und Manager lange Vertragslaufzeiten erhalten, wo diese im Zweifelsfall selbst bei einem langen Vertrag vorzeitig entlassen werden können? Im Gegenteil, es ist doch wirtschaftlich durchaus sinnvoller, da im Entlassungsfall nur umso länger die unnötigen Kosten mitgeschleppt werden müssen. Wenn Trainer und Manager sich bewähren, bekommen sie schon rechtzeitig einen neuen Vertrag. Wenn nicht, ist es eh wurscht.
Und was hat das im Moment für einen Einfluss auf die Mannschaft?
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
Zitat von Leo Nero:
Wer Lust hat sich mal wieder richtig zu ärgern, ziehe sich dieses Machwerk rein.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tsv-1860-das-renten-risiko-bei-den-loewen.25428d85-d259-4410-83ba-cb66ce12a5d8.html
.
Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlimm.
Es gibt bei langen Verträgen immer Pros und Kontras. Erst schreibt er von den möglichen Risiken und lässt dann durch die Zitate von Schäfer erklären, wie unsere Verantwortlichen sich das so vorgestellt haben. Mit seinen Punkten hat der Schreiber durchaus Recht. Daran kann man eigentlich nichts verwerfliches finden.
Gut, der "Anti-1860" Unterton ist natürlich auch dabei, aber den gibt es bei AZ-Artikeln so gut wie immer und ist hier auch nicht besonders auffällig. Der Bericht fällt eigentlich unter die Rubrik "Artikel, die die Welt nicht braucht", aber irgendwas müssen sie halt schreiben. Deswegen finde ich den Artikel auch in Ordnung. Ich habe bei deiner Ankündigung mit Schlimmerem gerechnet.
Naja, klar gibt es immer Pros und Kontras, aber in dem Artikel kommen die Pros nur von Schäfer und werden vom Artikel-Schreiber komplett ignoriert, während er sich selbst Kontras aus den Fingern saugt, die teilweise sinnlos, teilweise einfach nur falsch sind. Er tut gerade so, als hätten alle Spieler einen 5-Jahresvertrag bekommen. Dabei sind es meist maximal 3 Jahre, was ja eher die Untergrenze der normalen Vertragslaufzeiten darstellt, v.a. wenn eine Ablösesumme bezahlt wurde. Bei 2-Jahres-Verträgen hat man doch nur die Möglichkeit, nach 1 Jahr zu verkaufen oder ablösefrei gehen zu lassen. Dann meckern doch auch alle wieder.
Und was ist schlecht daran, eine Aufstiegsmannschaft komplett mit in die Bundesliga mitzunehmen? Ist es nicht auch das, was immer kritisiert wird, dass die Aufsteiger oft viele Ihrer Aufstiegshelden in den Wind schießen, bloß weil man auf einmal Geld hat, sich teurere Spieler zu leisten? Auch die Flexibilität ist bei uns weiterhin gegeben, weil laut Schäfer ja für Notfälle was zurückbehalten wurde. Wo ist das Problem?
Wieso sollten Trainer und Manager lange Vertragslaufzeiten erhalten, wo diese im Zweifelsfall selbst bei einem langen Vertrag vorzeitig entlassen werden können? Im Gegenteil, es ist doch wirtschaftlich durchaus sinnvoller, da im Entlassungsfall nur umso länger die unnötigen Kosten mitgeschleppt werden müssen. Wenn Trainer und Manager sich bewähren, bekommen sie schon rechtzeitig einen neuen Vertrag. Wenn nicht, ist es eh wurscht.
Und was hat das im Moment für einen Einfluss auf die Mannschaft?
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
13.09.2012 - 12:54 Uhr
War das nicht mal gegen Bochum als deren Fans in München skandierten : "Sechzig ist ein Rentnerverein, Rentnerverein - Rentnerverein "????^^
13.09.2012 - 16:45 Uhr
Zitat von woml7:
Naja, klar gibt es immer Pros und Kontras, aber in dem Artikel kommen die Pros nur von Schäfer und werden vom Artikel-Schreiber komplett ignoriert, während er sich selbst Kontras aus den Fingern saugt, die teilweise sinnlos, teilweise einfach nur falsch sind.
...
Aber solange er den Weg durch die Zitate von Schäfer verteidigen lässt, finde ich es noch in Ordnung. Man bekommt beim Durchlesen des Artikels nicht das Gefühl, dass unsere Verantwortlichen alles falsch machen.
Zitat von woml7:
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
Eben! ;)
Naja, klar gibt es immer Pros und Kontras, aber in dem Artikel kommen die Pros nur von Schäfer und werden vom Artikel-Schreiber komplett ignoriert, während er sich selbst Kontras aus den Fingern saugt, die teilweise sinnlos, teilweise einfach nur falsch sind.
...
Aber solange er den Weg durch die Zitate von Schäfer verteidigen lässt, finde ich es noch in Ordnung. Man bekommt beim Durchlesen des Artikels nicht das Gefühl, dass unsere Verantwortlichen alles falsch machen.
Zitat von woml7:
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
Eben! ;)
13.09.2012 - 17:05 Uhr
Zitat von woml7:
Dabei sind es meist maximal 3 Jahre, was ja eher die Untergrenze der normalen Vertragslaufzeiten darstellt, v.a. wenn eine Ablösesumme bezahlt wurde. Bei 2-Jahres-Verträgen hat man doch nur die Möglichkeit, nach 1 Jahr zu verkaufen oder ablösefrei gehen zu lassen. Dann meckern doch auch alle wieder.
Und was ist schlecht daran, eine Aufstiegsmannschaft komplett mit in die Bundesliga mitzunehmen? Ist es nicht auch das, was immer kritisiert wird, dass die Aufsteiger oft viele Ihrer Aufstiegshelden in den Wind schießen, bloß weil man auf einmal Geld hat, sich teurere Spieler zu leisten? Auch die Flexibilität ist bei uns weiterhin gegeben, weil laut Schäfer ja für Notfälle was zurückbehalten wurde. Wo ist das Problem?
Wieso sollten Trainer und Manager lange Vertragslaufzeiten erhalten, wo diese im Zweifelsfall selbst bei einem langen Vertrag vorzeitig entlassen werden können? Im Gegenteil, es ist doch wirtschaftlich durchaus sinnvoller, da im Entlassungsfall nur umso länger die unnötigen Kosten mitgeschleppt werden müssen. Wenn Trainer und Manager sich bewähren, bekommen sie schon rechtzeitig einen neuen Vertrag. Wenn nicht, ist es eh wurscht.
Und was hat das im Moment für einen Einfluss auf die Mannschaft?
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
So schauts aus und nicht anders, der Verein macht vieles richtig wobei die Neuen ihre Qualitäten noch unter Beweis stellen müssen. Eine Beurteilung nach 4 Spieltagen ist aber absoult unangebracht.
Sommerloch olé!
Dabei sind es meist maximal 3 Jahre, was ja eher die Untergrenze der normalen Vertragslaufzeiten darstellt, v.a. wenn eine Ablösesumme bezahlt wurde. Bei 2-Jahres-Verträgen hat man doch nur die Möglichkeit, nach 1 Jahr zu verkaufen oder ablösefrei gehen zu lassen. Dann meckern doch auch alle wieder.
Und was ist schlecht daran, eine Aufstiegsmannschaft komplett mit in die Bundesliga mitzunehmen? Ist es nicht auch das, was immer kritisiert wird, dass die Aufsteiger oft viele Ihrer Aufstiegshelden in den Wind schießen, bloß weil man auf einmal Geld hat, sich teurere Spieler zu leisten? Auch die Flexibilität ist bei uns weiterhin gegeben, weil laut Schäfer ja für Notfälle was zurückbehalten wurde. Wo ist das Problem?
Wieso sollten Trainer und Manager lange Vertragslaufzeiten erhalten, wo diese im Zweifelsfall selbst bei einem langen Vertrag vorzeitig entlassen werden können? Im Gegenteil, es ist doch wirtschaftlich durchaus sinnvoller, da im Entlassungsfall nur umso länger die unnötigen Kosten mitgeschleppt werden müssen. Wenn Trainer und Manager sich bewähren, bekommen sie schon rechtzeitig einen neuen Vertrag. Wenn nicht, ist es eh wurscht.
Und was hat das im Moment für einen Einfluss auf die Mannschaft?
In der Tat ist das ein "Artikel, den die Welt nicht braucht" und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Notwendigkeit.
Aber wieso aufregen.. ;-)
So schauts aus und nicht anders, der Verein macht vieles richtig wobei die Neuen ihre Qualitäten noch unter Beweis stellen müssen. Eine Beurteilung nach 4 Spieltagen ist aber absoult unangebracht.
Sommerloch olé!
13.09.2012 - 17:52 Uhr
Besonders lustig find ich die Passage: "bisher hat sich noch kein Neuzugang als absolute Verstärkung entpumpt", spätestens da hat der Artikel an seiner Sachlichkeit eingebüst.
Schließlich sind Wojtkowiak, Volz wichtige Stützen in der Defensive, wodurch erst zahlreiche Spiele ohne Gegentor erst möglich waren. Aber seis drum...
War eh nur Bild / AZ oder TZ die haben eh nur Unterhaltungsgehalt u mehr ist nicht.
Schließlich sind Wojtkowiak, Volz wichtige Stützen in der Defensive, wodurch erst zahlreiche Spiele ohne Gegentor erst möglich waren. Aber seis drum...
War eh nur Bild / AZ oder TZ die haben eh nur Unterhaltungsgehalt u mehr ist nicht.
13.09.2012 - 18:06 Uhr
Zitat von Roman:
Besonders lustig find ich die Passage: "bisher hat sich noch kein Neuzugang als absolute Verstärkung entpumpt", spätestens da hat der Artikel an seiner Sachlichkeit eingebüst.
Schließlich sind Wojtkowiak, Volz wichtige Stützen in der Defensive, wodurch erst zahlreiche Spiele ohne Gegentor erst möglich waren.
Naja. Ich würde der Passage im Artikel im Gegensatz zu dir recht geben. Schließlich haben mich bisher nahezu alle Neuzugänge bisher nicht überzeugt.
Und da du Wojtkowiak und Volz ansprichst: Bisher habe ich von beiden kein einziges "gutes" Spiel gesehen. Eigentlich alle Spiele waren ordentlich (und das ist natürlich ein dickes plus: Die Konstanz), allerdings war das im Offensivspiel bei keinem der beiden auch nur annähernd überzeugend!
Besonders lustig find ich die Passage: "bisher hat sich noch kein Neuzugang als absolute Verstärkung entpumpt", spätestens da hat der Artikel an seiner Sachlichkeit eingebüst.
Schließlich sind Wojtkowiak, Volz wichtige Stützen in der Defensive, wodurch erst zahlreiche Spiele ohne Gegentor erst möglich waren.
Naja. Ich würde der Passage im Artikel im Gegensatz zu dir recht geben. Schließlich haben mich bisher nahezu alle Neuzugänge bisher nicht überzeugt.
Und da du Wojtkowiak und Volz ansprichst: Bisher habe ich von beiden kein einziges "gutes" Spiel gesehen. Eigentlich alle Spiele waren ordentlich (und das ist natürlich ein dickes plus: Die Konstanz), allerdings war das im Offensivspiel bei keinem der beiden auch nur annähernd überzeugend!
13.09.2012 - 18:22 Uhr
Ordentlich ist der Rang den wir belegen. Nach dem schweren Auftaktprogramm hätte ich nicht an Rang 4 geglaubt und die neuen Spieler haben einen Anteil an diesem Erfolg. Oder sehe ich da was falsch? xD
13.09.2012 - 18:24 Uhr
Btw: Wenn wir gegen Bochum 0:0 oder so spielen. Wird am Montag folgendes in der Presse stehen: Löwen und ihr Sturmproblem. :cool
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.