Daniel Stendel [Ex-Trainer]

Deine Argumentation lässt sich eins zu eins auf die Situation in der letzten Saison übertragen: Frontzeck hat auch Ruhe reingebracht, Spieler wie Stindl und Briand richtig eingesetzt, eine völlig verunsicherte und seit über 10 Spielen sieglose Mannschaft stabilisiert und kluge Wechsel getätigt.

Bevor jetzt der große Aufschrei kommt: Nein ich vergleiche Stendel nicht mit Frontzeck, ich vergleiche die Situationen, die ein Trainerwechsel bewirken kann.
Stendel leistet gerade natürlich gute Arbeit, aber er hat auch keinen Druck. Ob er eine Mannschaft zusammenstellen kann und in der zweiten Liga auch Ballbesitzfußball spielen lassen kann ist aber fraglich. Deshalb würde ich mich für Runjaic entscheiden.

Runjaic ist doch viel zu sehr festgefahren mit seinem System und birgt keine Überraschungen für den Gegner. Jeder Gegner kann sich also viel zu leicht auf uns einstellen und da fängt das übel bereits doch schon wieder an.

In der zweiten Liga sind wir aber der Favorit gegen und werden das Spiel machen müssen. Wenn man sich dann nur hinten reinstellt, können sich die Innenverteidiger beider Mannschaften gegenseitig die langen Bälle zuschlagen. So wird man aber nicht direkt wieder aufsteigen.

Wer sprach von langen Bällen schlagen ? Es geht einzig darum variable zu agieren und da ist Runjaic einfach eine Fehlbesetzung da zu festgefahren mit seinem einen System. Das wird dir übrigens auch jeder Lauterer bestätigen ... denn bei denen lief es genauso ab: 75% Ballbesetz und Ertrag gleich Null.

Kein Trainer ändert was an seinem grundsätzlichem Stil, das ist auch gut so. Nur diese Scheine mit "zu Stur und unflexibel" höre ich mittlerweile zum 10.000 mal, bei Runjaic kann ich es nicht bewerten, da ich nur 2,3 Spiele von Lautern gesehen habe - die waren ziemlich gut. Eine Änderung muss auch nicht für den Zuschauer ersichtlich sein, es sind meist mehr Detailfragen, denke ich. Korkut wurde das ja auch trotz der immer wieder vorgenommenen Anpassungen vorgeworfen.
Und der Trainer muss ja glaubwürdig sein, das heißt er kann sich nur in dem Rahmen bewegen, den er vorher kommuniziert hat. Ich glaube ganz so einfach ist es in der Bewertung am Ende nicht.

Das würde ein gewisser Pep Guardiola nicht anders machen. Der ornet auch alles seinem System unter. Ich würde den zu gern mal in der zweiten Liga sehen.

Egal wer hier als Trainer gehandelt wird, es kommen welche ins Forum und wettern. Warten wir mal das nächste Spiel ab.

Wenn ein Trainer also am Ballbesitzspiel festhält, ist er unflexibel. Wenn ein Trainer aber nur Umschaltspiel kann und scheitert, wenn man mal selber das Spiel machen muss, dann ist er variabel. Gepriesen sei diese Logik!

Von Runjaic hab ich zu wenig gesehen, als dass ich ihn valide beurteilen könnte. Grundsätzlich gefällt mir aber seine Ausrichtung (ich würde auch Korkut gerne wieder nehmen).
Stendel hingegen ist nach wie vor eine Wundertüte. Das Umschaltspiel funktioniert ganz gut und er scheint die richtigen Worte bei den Jungs zu finden. Für die zweite Liga wird das aber allein nicht ausreichend sein, Stichwort Favoritenrolle. Man kann es drauf ankommen lassen - fände ich okay -, aber dann muss man sich auch bewusst sein, dass man ein gewisses Risiko eingeht.

Es wurde ja der Vergleich von Stenden und Frontzeck angesprochen. Dieser ist für mich gar nicht so abwegig.

Stendel und auch Frontzeck haben zunächst das Spiel vereinfacht. Abläufe die nicht funktionieren aus der Mannschaft genommen und somit stabilisiert. Dazu die Spieler ausgewählt, welche allen Anschein nach den höchsten Einsatz bringen und somit konnte man Punkte gewinnen.
Als Frontzeck dann in die neue Saison ging, hat er zunächst versucht die Mannschaft auf ein schnelles Umschaltspiel auszurichten (war zumindest teilweise in der Vorbereitung zu erkennen). Gepaart mit einer sicheren Defensive. Nach den ersten Spieltagen hat er aber gemerkt, dass es nicht funktioniert und Stück für Stück eine Vereinfachung durchgeführt. Dann wurden die Bälle aber nur noch nach außen gebolzt, so dass kein Spielfluss mehr entstehen konnte. Er hat einfach die Waage zwischen Offensive und Defensive nicht hinbekommen. Nicht aus dem Grund, dass die Spieler keine Qualität hatten, sondern weil diese nicht zusammen passten. Die Mannschaft wurde unsicherer und das Ergebnis ist bekannt.
Schaaf hat dann mit neuen Impulsen versucht seine Taktik umzusetzen und hat auf einem System aufgebaut, welches ohnehin nicht funktionierte. Es wurde nur immer schlimmer. Einige Spieler schienen dagegen vorgehen zu wollen, mit dem Resultat, dass sie auf der Tribüne platznehmen mussten. Zum Glück gehen wir mit ihm nicht in die zweite Liga.

Nun haben wir eine ähnliche Situation mit Stendel. Er ist zu den Basics zurückgekehrt und hat die Mannschaft auf eine Art spielen lassen, wie sie es im Moment kann. Manche Abläufe werden auch noch von den Vorgängern stammen, aber letztlich ist es relativ simpel aufgezogen. Ich bin mir sicher, dass so etwas temporär ganz gut funktioniert, aber ich zweifel daran, dass es dauerhaft Bestand hat.

Somit kommen wir wieder zu dem Punkt, ob Stendel der Trainer für die Zukunft ist. Diese Saison werden wir in ähnlicher Weise zu Ende spielen und vielleicht auch noch ein paar Punkte holen. Eine komplette Saison kann man auf diese Weise nicht bestreiten. Dabei kommt es für mich nicht einmal darauf an, ob er seine Taktik gegen Ingolstadt ändert oder nicht.
Die Unterschiede zu Frontzeck sind letztlich die Identifiaktion mit dem Verein (wobei ich Frontzeck einen Mangel nicht unterstellen will) und dass es bei Frontzeck abzusehen war, dass es zu Problemen führen kann (nicht muss, aber das Kann hat sich bestätigt).
Für mich wäre daher die ideale Lösung, wenn Stendel entweder in die U23 aufrückt, um dort seine Arbeit weiterzuführen oder als Co-Trainer mit dem Aspekt die jungen Spieler heranzuführen bei der Profimannschaft verbleibt. Ich möchte am Ende einfach nicht, dass er irgendwann den Verein verlassen MUSS, weil es mal nicht so gut läuft. Dazu wäre mir die Identifikation mit dem Verein zu wertvoll (aber das habe ich ja alles schon mal geschrieben).

Man kann auch Herri mit Guiness vergleichen, ist ja beides Bier.

Ich habe auch erläutert, in welcher Form sie sich gleichen und wo dann doch die Unterschiede sind...
Dann nimm bitte Bezug zum kompletten Post...

Leider kann ich mit den beiden Bieren nicht so viel anfangen, so dass es auf dasselbe hinausläuft